宪法关于行政区划管理条例


 发布时间:2021-01-22 20:38:19

这项制度目前还在探索中,需要完善相关制度、程序、法律依据等,但公益诉讼已经成为一种发展趋势,检察机关在这方面要敢于担当、有所作为。精简机构人员依法独立办案记者注意到,此次上海、北京设立的跨行政区划法院、检察院,均依托原有铁路运输中级法院和铁路运输检察分院加挂牌子,实行“两块牌子、

依据法院组织法,各级法院由各级人大选举产生,同级法院向同级人大负责,接受同级人大的监督和罢免。而各地方上下级人民法院之间,地方法院与最高人民法院之间,只有法律上的监督关系,不是领导关系。由此造成法院机构设置的地方化,隶属关系的地方化的事实。因此出现两大问题,首先,按行政区划设立的司法机关在管辖所属行政区划内案件时,易受地方保护主义干扰,影响司法独立。另外中国地区间经济发展不平衡,各地司法机关承担业务量有很大差距,一些地方司法资源出现闲置,一些地方却要承受巨大案件数量压力,苦不堪言。

”北京四中院院长吴在存说,尽管全国首批只有两个跨区划法院,但是对于构建普通案件在地区法院、特殊案件在跨区划法院审理的诉讼格局,优化司法权配置,确保公正行使审判权,具有重要意义。中国人民大学法学院教授汤维建认为,跨行政区划法院、检察院的成立,是司法改革中“去地方化”的重要举措,符合司法辖区设立制度的发展规律。跨区环境公益诉讼大有可为环境诉讼属于容易受到政府部门干预的一类案件,目前,很多环境诉讼存在立案难、审理难、执行难问题。

不论中央或地方,司法权均来源于全国人大,也只对全国人大负责。这一方案的难度在于,全国的司法官(包括法官和检察官)总数在40万以上,单是这个庞大的职业群体的任免工作,全国人大及其常委会恐怕还没有那么多的人力、物力可以胜任。另一条路径为折中方案,即在省以下划定不同于行政区划的司法区,而一省的司法官员皆由省级人大或其常委会任免,并在该省级辖区内自由调配使用。这一方案同样需要剥离省以下各级人大及其常委会对司法的监督权,它同样触及司法权的来源。还有一种震动最小的方案,即保留地方各级人大及其对应的司法机关,维系现有的权力设计框架。只将地方化问题最突出的行政司法抽出,跨行政区组建若干专门的行政法院。今年全国“两会”期间,多名代表、委员提出,“民告官”胜诉率逐年降低,令人忧虑。相比起刑案或民案,行政案件尤需“司法去地方化”。(海南大学法学院副教授 王琳)。

此外,还包括跨地区的重大环境资源保护案件、重大食品药品安全案件、跨行政区划人民检察院提起公诉的案件以及原由北京铁路运输中级法院管辖的案件等。就上述几类案件而言,在北京和上海这样的特大城市有比较强的代表性:案件类型更多更广,比如食品安全问题、环境污染问题、民告官的问题等等,而涉及重大利益关系的案件范围广、数量多,因此,首批跨行政区划法院设在上海与北京,是正当其时的。跨区法院目前没有受理跨省案件四中院本着公开公平的原则遴选法官,遴选委员会由来自社会各界的人士组成:市人大、市政府法制部门等的工作人员,专家学者以及律协推荐的专业律师,此外还包括基层法院、中级法院以及高级法院的法官等。

现实缺陷司法机关没有相对独立性,受制于被裁判的对象,裁判结果的公正性大打折扣今年全国两会期间,行政诉讼法的修改再次引起代表委员和社会热议。“我们做了一些调查研究,这些年行政诉讼案件原告的胜诉率明显下降,另外也确实存在着行政部门不愿意当被告、法院不愿意受理的情况。”十二届全国人大二次会议发言人傅莹表示。以江西省为例,2013年江西全省法院共受理各类行政案件2586件,只占所有案件总数的1.09%,一审判决全部或部分撤销行政机关具体行政行为的163件,仅占一审结案总数的7.61%。

主要措施包括:1. 在管辖制度方面,通过提级管辖和指定管辖,确保行政案件、跨行政区划的民商事案件和环境保护案件得到公正审理。2. 在法院管理方面,巩固铁路运输法院管理体制改革成果,将林业法院、农垦法院统一纳入国家司法管理体系,改革部门、企业管理法院的体制。3. 在机构设置方面,建立上级法院在重大、疑难、复杂案件较多的地方派出巡回法庭工作机制。进一步推动环境资源审判机构建设。4. 在法院设置方面,推动在知识产权案件较集中的地区设立知识产权法院。

2014年12月28日,上海,全国首个跨行政区划法院、检察院——上海市第三中级人民法院、上海市人民检察院第三分院正式成立;两天后,北京,跨行政区划的北京市第四中级人民法院、北京市人民检察院第四分院成立。至此,党的十八届三中全会提出的“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”,党的十八届四中全会明确的“探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院,办理跨地区案件”,由字面落实到实践。“设立跨区域法院、检察院有助于打破地方保护主义的干扰,特别是在行政案件、重大民商事案件、环境保护案件和食品安全案件中,能有效防止诉讼‘主客场’现象。

”司法机关不能依法独立行使司法权,司法就不再是司法了。受司法地方化影响,“同案不同判”屡有发生。尤其是在一些司法地方化较严重的地区,打官司居然有了“主客场”的说法。司法地方化实乃司法体制改革必须直面且应优先解决的头号难题。如我们所知,地方法院均由地方人大产生,对地方人大负责,并向地方人大报告工作。脱离了行政区划的法院,其审判权从何而来?这家法院又该对哪个人大负责?向哪个人大报告工作?接受哪级人大的监督呢?那么独立的司法区划究竟路在何方呢?一条路径是远景规划,通过修改宪法明确司法权乃中央事权。

埃尔法 姚汀 税务局

上一篇: 大叔扮“警察”扮上瘾 从女友处骗得9万元

下一篇: 为偿赌债 19岁男子冒充警察招摇撞骗被批捕



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |关于我们 |联系我们

Copyright © 2012-2020 独树普法网 版权所有 0.21699